Re: WER WEISS DAS: ist die Fälschung von historischem Material "legal oder illegal"?
Geschrieben von Harald Henkel am 27. März 2001 09:39:13:
Als Antwort auf: WER WEISS DAS: ist die Fälschung von historischem Material geschrieben von anjuva am 27. März 2001 02:40:28:
>Fritz hatte zwei variationen der "Guache karten" in einem beitrag mit links gepostet.Dafür möchte ich mich bei ihm bedanken, obwohl der beitrag vor 2 monaten sehr viel nötiger gewesen wäre....
Sag mal Anjuva, ich glaube Du leidest an Gedächntnisschwund:
Hier ein Link auf meinen Beitrag am 6.2.2001 (also fast vor 2 Monaten) auf F&R's Forum:
...als Antwort übrigens auf ein Posting von Dir. Und Du hast dieses Posting damals offensichtlich zur Kenntnis genommen mit den Worten:
"ich glaube, ich habe in diesem forum noch viel zu lernen, bin vermutlich viel zu naiv hier aufgetaucht und habe einfach auf andere karten hingewiesen, und beschrieben, was man auf ihnen sieht......vielleicht sollte ich etwas eure kritische haltung einehmen, [...]"
> Beide versionen der karten widersprechen sich
> dafür kommen als erklärung eigentlich nur 2 möglichkeiten in frage:
> a.Kann es sein, das es mehrere Buache karten gibt? oder
Hancock's Version dieser Karte macht in keiner Beziehung Sinn.
Die Erklärung am Rand der Karte ist ziehmlich Eindeutig, was Herkunft, Sinn und Zweck dieser Karte ist, und welche Daten ihr zugrunde liegen.
> b. Hat hankock oder seine Quelle diese karte tatsächlich gefälscht??????????
Ja ! Eindeutig !
>ich kann mir nicht vorstellen, das ein author wie Hancock so unverfrohren ist, und eine karte einfach fälscht.
Warum ? Sitchin zitiert ja auch falsch und erweckt so den Eindruck eines gefälschter Cheops-Kartusche...
> Das wäre doch eigentlich schon "illegal".
Nein, leider nicht.
> Frage I:
> Gibt es hier nicht einen "legalen "schutz, keine falschen informationen zu veröffentlichen?
Wohl nur für Schriften (Dokumente) auf die ein Copyright besteht, und das verfällt glaub ich 50 Jahre nach dem Tod des Autors...
> und Frage II:
> ist Hancocks karte wirklich gefälscht oder nur aus einem anderem Archiev oder aus einer anderen Karte entnommen? Es ist ja bei fritzens posting noch nicht ganz geklährt, das es sich dabei um die gleiche karte handelt. es mag ja gründe für Guache gegeben haben, verschiedenen karten der südpolar region anzufertigen............
Was für Gründe sollte es gegeben haben, 2 identische Karten zu zeichnen, und in eine einen Fiktiven Kontinent einzuzeichnen ? Die Antarktis in Hancocks Karte ist um einen schlappen Flächenfaktor 2 bis 4 zu groß.
> bei der überprüfung der guache karte wäre das doch sehr einfach: Hancock müsste auf die original Karte mit der Antarktis und seine Quellen verweisen können oder seine Texte nachträglich korrigieren. als Leser, sollte man doch eigentlich einen rechtschutz haben vor der verdrehung von tatsachen. wer weiss das?
Null !
Jeder kann im Prinzip schreiben was er will - solange er nicht die Rechte anderer Autoren verletzt.
> Hancock schreibt, das die in seinem buch verÖffentlichte karte auch von Buaches 1737 bereits veröffentlicht wurde,
Das sollte mich wundern. Die Karte kann vor 1739 gar nicht gezeichnet worden sein.
> damit lässt sich das doch nachprüfen, ob es eventuell verschiedene versionen der kartn gab.
>meine vermutung: eventuell gab es eine offizielle version der karte, bei der kontroverse teile bewusst weggelassen wurden, was ja verständlich wäre und man damit den wiederspruch zwischen den beiden Kartenn erklären könnte, ohne hancock gleich zum lügner werden zu lassen.
Dann müßte Hancock aber eine genaue Quellenangabe für seine "inoffizielle" Karte geben. Tut er aber nicht.
Die Karte ist eine Fälschung, gib's auf.
Servus,
Harald