Re: jesus ist eine geschichtlich existente person
Geschrieben von Loki am 21. Mai 2001 14:01:40:
Als Antwort auf: Re: jesus ist eine geschichtlich existente person VON ANJUVA geschrieben von Harald Henkel am 21. Mai 2001 01:14:45:
hi harald
>>>Deine ganze Argumentation hat einen ganz gewaltigen Haken.
>>>Keines der 4 Evangelien wurde früher geschrieben, als ca. 70 nach Christus.
>>>Und das nicht etwa in Hebräisch sondern hauptsächlich in Griechisch.
>>>D.h. die Leute, die die Geschichten hätten bezuegen können, waren z.T. schon tod, und die restlichen konnten sie eh nicht lesen.
>>da die evangelien ja nicht nur so aus jux und dollerei geschrieben wurden, gehe ich mal davon aus das sie irgendwo vorgetragen werden mussten. und dort mussten die leute sie ja verstehen.
>Ja sicher, aber nicht in Palästina.
wieso denn nicht. die urgemeinde, also die ersten anhänger verbreiteten sich doch aus palästina. also müsste es doch wenigstens am anfang auch in paläöstina vorgetragen worden sein um neue "mitglieder zu werben".
>>>Das Christentum verbreitete sich auch eher von Griechenland und Rom aus, denn von Palästina.
>>>Die 4 Evangelien waren auch nie als Geschichtsbücher gedacht, sondern als religiöse "Kampfschriften".
>>richtig als geschichtsbücher waren sie nicht gedacht. sondern als biographien des menschensohns,
>Wer sagt das ?
das sag ich. welchen zweck sollten sie sonst erfüllen? sie sind dazu da eine mytologische gestallt, die meiner meinung nach auf einer geschichtlichen aufbaut, zu verherlichen. sie wollen also nicht die person jesus darstellen sondern den messias jesus.
>> des messias, des sohn gottes. und deshalb wurden sachen auch übertrieben dargestellt, uminterpretiert und sachen hinzuerfunden.
>>>Was bringt es mir, wenn es einen historischen Jesus tatsächlich gegeben hat, dieser aber mit dem biblischen Jesus im Grunde überhaupt keine Übereinstimmung hat.
>>da hast du recht. aber wenn es einen historischen jesus gab, dann würden die evangelien auf seinem leben aufbauen,
>Wer sagt das ?
das sag schon wieder ich. also für mich macht es einen unterschied ob vor 2000 jahren, eine person rumgelaufen ist die von nächstenliebe und so etwas predigte, oder ob die geschichte und die person völlig erfunden wurde. wenn es damals ein jesus gegeben hat, der umherzog und predigte, dann wäre es doch verständlich das die evangelien auf ihm aufbauen.
>> und wären nicht völlig frei erfunden.
>>>Im übrigen, Loki, gab es zu der Zeit 1000 von "Predigern", die sich Christus genannt haben und durch die Lande gezogen sind.
>>jesus hat sich selber nie christus oder messias genannt, er wurde so genannt. er hat sich selber als menschensohn bezeichnet.
>Blödsinn.
>Die Schreiber der Evangelien haben Jesus die Worte in den Mund gelegt.
und wenn. sie haben ihm auch nicht die worte "ich bin der messias" in den mund gelegt, sondern nur den begriff menschensohn.
>>>Und die Beghauptung, daß es ohne einen geschichtlichen existenten Jesus als straker Persönlichkeit nie zu einer solchen Entwicklung gekommen wäre, ist nicht weiter als Deine persönliche Meinung - und die steht auf tönernen Füßen.
>>>Niemand estreitet, daß es Paulus gegeben hat - und der WAR eine offensichtlich eine starke Persönlichkeit. Und eine solche kann ein ganzes Volk innerhalb von wenigen Jahren von vielem überzeugen, z.B. auch davon, daß die Juden das Grundübel dieser Welt darstellen, wie Hitler (und andere in anderen Ländern)
>>aber wieso hat paulus sich dann so im hintergrund gehalten? also ich meine jetzt er hätte doch sich als messias
>Extrem unglaubwürdig.
>> oder wenigstens als engster vertrauter das messias oder sonst irgendwas darstellen können. und nicht als einer der die christen verfolgt und dann erst merkt das er einen fehler macht.
>Warum nicht. Einer der selbst vom falschen Weg zurückgefunden hat. Sowas kommt gut an.
hat er ja nicht selbst, sondern durch eine vision. er hätte es also von selber nie gemerkt das er auf dem falschen weg ist. aber andererseits könnte man es auch so deuten das er von gott auserwählt wurde, wo er auch eine bestimmte art von messias oder prophet ist.
>>>Wie hätten die Menschen, bei denen die Evangelien verbreitet wurden, die Wahrhaftigkeit der Geschichten nachprüfen sollen ?
>>also wenn sie, sie damals schon nicht nachprüfen konnten. wie können wir es dann heute nochmal fast 2000 jahre später. und so wie jesus beschrieben wird hätten die leute das doch mitbekommen müssten das vor ein paar jahrzehnten solch ein mann gelebt hat. und wenn man nicht über ihn gehört hat, dann kann es doch nicht sein das die christen so ein zulauf hatten. wenn ihre religion auf einen mann zurückkehrt der vor ein paar jahrzehntn gelebt haben soll, wunder vollbrachte vor der haustür und über den man noch nie was gehört hat.
>Es war damals durchaus nicht üblich, daß die Menschen genaue Nachrichten aus anderen Ländern erhielten.
aber solche nachrichten. vor allem hat paulus sich ja mit hohen persönlichkeiten unterhalten. und ich schätz mal das die schon informiert gewesen sein müssten.
>>>P.S.
>>>Ich hänge in einem weiteren Posting einen ca. 90 KB langen Artikel an, den ich auf sci.archaeology mal gefunden hatte.
>>wo hast du diesen artikel bitte genau her? poste mal die url.
>sci.archaeology ist ein Usenet-Forum.
>Seit kurzem sind die jetzt über Google zu erreichen, und zwar (angeblich) bis zu 5 Jahre alten Beiträgen. Dieser Beitrag müßte vom 11.5.2000 oder etwas früher gewesen sein.
>> und hast du eine ahnung wer der autor ist? also ich habe mir den artikel durchgelesen und ich muss sagen das ich von dem artikel nichts halte. aber auch überhaupt nichts. die begründungen sind meiner meinung lächerlich und meistens völlig unglaubwürdig da er sich selber wiederspricht.
>Ein Beispiel bitte, wo er sich selbst widerspricht.
also so genau kann ich dir es jetzt nicht sagen, da ich mir den text nicht nochmal antue. aber er vergleicht jesus mit dem sonnengott und gleich im nächsten satz mit osiris. oder auch die herleitungen er lässt es nicht zu das begriffe aus dem griechischen stammen da ein buchstabe fehlen würde. er behauptet aber das johannes evangelium kommt von einem oannes, oder so.
>> also die person kommt mir irgendwie so vor als ob er ein riesen problem mit dem christentum hat, was er auch ab und zu durchklingen lässt. mir scheint es so als ob er ein ziemlich fanatischer jude ist, der schon mal deshalb nicht an jesus als messias glauben darf, und das nt als wahrheit ablehnt aber das at als völlig wahre geschichte betrachtet. also so wirkt der text auf mich, und ich glaube wenn du dir den text richtig durchgelesen hast wirst du mir auch in verschiedenen punkten zustimmen.
>Da hast Du nicht ganz unrecht. Nur unlaubwürdige oder lächerliche Begründungen konnte ich keine finden. Bitte ein paar konkrete Beispiele.
sunday heißt sunday weil jesus ja mit dem sonnengott vergleichbar ist. oder woher hat er den 25dez. also geburtstag des sonnengottes?
gruß Loki