Re: Überholt ?

Geschrieben von Harald Henkel am 12. Juli 2001 19:14:34:

Als Antwort auf: Überholt ? geschrieben von Stefan Böckler am 12. Juli 2001 18:27:32:

>Hallo Harald !
>Ohne jetzt Deinen Link gelesen zu haben (jaja, ich weiß, unverantwortlich), habe ich einfach mal WJ Langbein selbst gefragt, was davon zu halten ist. Übrigens: es verwundert mich wirklich, dass niemand, der sich näher mit solchen Dingen beschäftigt, und etwas anderes herausfindet als der Autor, sich nicht mit diesem in Verbindung setzt. WJ Langbein hat eine HP, LA Fischinger hat, wie viele andere, eine und auf allen sind Kontaktadressen angegeben. Warum fragt man den da nicht persönlich, ob es neues gibt etc. ??

So neu scheint das zu der Zeit, als er das Buch geschrieben hat schon nicht mehr gewesen zu sein. Wenn man sich auf Datierungen (Schätzenungen) vor 1970 geschweige denn 1950 verläßt, ist einem nicht zu helfen.

Hat Langbein seinen Irrtum vielleicht auch in einem Buch oder sonst wo veröffentlicht ?

>Aber wie auch immer: er hat mir geantwortet, dass diese Pyramide wohl nicht so alt ist und die Datierungen falsch seien.

Hauptsächlich die Datierung der Lava ist falsch. Siedlungsspuren reichen in zweite Jt. BC zurück.

> Er habe das lediglich einem Grabungsbericht aus dem Jahre 1922 und einem neueren Artikel von W. Siebenhaar aus Sagenhafte Zeiten (oder war's Ancient Skies?) entnommen. Und in beiden stand, dass die Pyramide uralt sei. Das hat sich aber anscheinend als falsch herausgestellt. Und das hat WJL übrigens ohne Umschweife zugegeben. Nur als Vorabgegenargument à la: "Der Autor hat mir dann eh nix neues zu sagen, der verweist nur auf die neueste Ausgabe seines Buches."

Schön daß er's Dir gegenüber zugegeben hat. Aber wieviele seiner Leser glauben heute noch den Schmarrn, weil sie sich nicht die Mühe machen es nachzuprüfen (wie Du; es hat micht kaum 5 Minuten gekostet, die besagte Homepage zu finden).

Servus,
Harald