Re: Nochmals zur Beweisführung (und ein ooops)

Geschrieben von exi am 15. Juni 2001 17:16:56:

Als Antwort auf: Re: Nochmals zur Beweisführung (und ein ooops) geschrieben von Peter R. am 14. Juni 2001 22:51:30:

Hallo Peter,

--- V (Cheops) = 1/3 x 230,364² x 146,59 m³
... also 2.593 E6 m³

--- V (Chefren) = 1/3 x 215,262² x 143,70 m³
... also 2.220e6 m³

--- Daraus folgt: V(Cheops) : V(Chefren) = 1,1683
... bestätigt

--- V (Erde) = 1,0832122 x 10 hoch 12 km³
... nach meiner Quelle (Grimsehl, Lehrbuch der Physik) habe ich einen Radius von 6378km. Das Volumen ist also
V = 4PI/3 * 6378³ = 1.08678 x 10 hoch 12 km³

--- V (Venus) = 4 Pi/3 x (6051 km)³ (Venus als Kugel angenommen, da geringe Rotation und damit geringe Abplattung
... deien Rechnung: V = 0.928405 x 10 hoch 12 km³
... Grimsehl nennt einen Radius von 6310km. Dies gibt bei mir ein Volumen von
V = 1.052390 x 10 hoch 12 km³

--- Daraus folgt: V(Erde) : V(Venus) = 1,1683
... deine Rechnung: 1,0832122/0.928405 = 1.1667
... meine Rechnung: 1.08678/1.052390 = 1.032678

--- Franks HP ist nicht der Nabel der Welt.
... ohne Zweifel. Aber sie sind eine akzeptable Datensammlung.

--- Die Größen zur Bestimmung der Planetenvolumina stammen aus der Datensammlung von K.R.Lang (Astrophysical Data - Planets and Stars, Springer-Verlag 1992, 41 ff, 9). Aber auch die Volumenangabe von 1,0832128 x 1012 km³ aus dem dtv-Atlas zur Astronomie (Dt. Taschenbuch-Verlag, 11. Auflage 1993, S. 85) ändert das Ergebnis nicht.
... meine Daten stammen aus Grimsehl, Lehrbuch der Physik, Teubner, Leipzig 1987

--- Und mit Dorners Mittelwert der Kantenlänge Chefren von 215,299 m wird der relative Fehler noch kleiner. Könnte es sein,dass Franks Zahlen nicht up to date sind ?
... oder sind es die Werte der von dir verwendeten Autoren nicht?
Erinnere dich bitte, daß ich im anderen Forum das Venusvolumen auf unterschiedliche Arten abgeschätzt habe. Jede birgt ihre eigenen Fehlerquellen und wird ein ähnliches, nicht jedoch identisches, Ergebnis produzieren.

tschüs
exi