Re: wie wärs mal mit was ptoduktivem ...

Geschrieben von Loki am 05. Juni 2001 23:50:45:

Als Antwort auf: Re: wie wärs mal mit was ptoduktivem ... geschrieben von Harald Henkel am 04. Juni 2001 22:57:48:

>Hallo Loki.
>>>> aber bisher habe ich zum größten teil fragen gestellt, ausser im ägyptologie forum. aber auch da habe ich gegen keinen wissenschaftler gehetzt.

stimme ich dir voll und ganz zu. so sollte es ablaufen. aber wie schon mal gesagt

>>>> nochmal, ich habe immer nur gesagt das man verschiedene möglichkeiten in betracht ziehen soll und nicht nur die, die von der wissenschaft verbreitet wird.
>>> Da haben wir's.
>> da haben wir nichts.so etwas ist völlig normal das man die wissenschaft hinterfragt oder nach alternativen sucht.
>Ich fürchte Du verwechselst Da etwas.
>Die "Wissenschaft" zu hinterfragen, heißt die Methodik der Wissenschaft ansich in Frage zu stellen.

das hab ich so nicht gemeint, tut mir leid wenn ich mich falsch ausgedrückt habe.

>Dann mußt Du aber eine andere, bessere Methode bieten können - und da bin ich schon sehr gespannt.
>Mit Edgar Cayce' "Methode" wirst Du - zumindest bei mir - jedenfalls keinen Blumentopf für Originalität gewinnen.

siehe oben. wobei ich edgar cayce nicht kenne, also auch nicht seine methode.

>Was Du möglicherweise meinst, ist eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen.
>Dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Nur - auch das setzt mindestens eines von zwei Dingen voraus:
>- Du hast eine bessere Theorie die zu den gegebenen Fakten paßt (oder zunächst zumindest eine, die man anhand der Fakten überprüfen KANN).
>- Du kannst beweisen, daß eine bestimmte Theorie falsch ist - z.B. anhand neu entdeckter (oder bisher unberücksichtiter) Fakten.

natürlich sollte es so in der art ablaufen. aber meistens ist es so, das wir nicht alles wissen können und deshalb hilfe brauchen bei gewissen daten. und wie schon mal gesagt, das ist mein problem mit ein paar leuten hier. man bekommt keine oder kaum sachliche antworten, sondern es kommt irgendein sarkastischer spruch oder sonst etwas negatives.

>>>> richtig. mich interessieren fakten nicht. jedenfalls nicht an erster stelle, es muss zuerst einmal für mich glaubwürdig erscheinen, und erst dann betrachte ich die fakten.
>>> Nun, vielleicht trifft das auf Dich zu. Das wäre soweit OK.
>>> Anders machen's Wissenschaftler auch nicht.
>>> 1. Erst mal eine Theorie aufstellen, die plausiel erscheint.
>>> 2. Dann anhand der Faktenlage überprüfen.
>>> 3. Wenn falsifiziert, dann -> Müll.
>> aber siehst genau des ist es. wenn man jetzt mit der aussage kommt "die pyramiden sind schon vor sechstausend gebaut worden, weil ägypten da überflutet war und die steine einfacher zu transportieren waren"(ich mein das nicht ernst, sondern soll nur eine extreme meinung zeigen. dies wäre der erste schritt. aber der zweite würde gar nicht mehr zugelassen werden, es würden aussagen kommen wie so ein scheiß oder was weiß ich was.
>Du hast auf diese Theorie (obwohl sie anscheinend nicht ernst gemeint war) durchaus sachliche Antworten bekommen.

naja da ist es ja auch egal. aber du musst zugeben, das bei vielen fragen sehr pampig geantwortet wurde und einem so mit die lust zum weiter fragen genommen wird.

>> und das ist es das der zweite schritt für manche unmöglich ist da sie entweder nicht dazu in der lage sind oder nicht gelassen werden.
>Siehe oben. Wo ist der Beleg für diese Aussage ?

ließ dir doch nur mal die antworten durch die ich bekommen habe zur frage woher man die maße der pyramide genau weiß. für mich hatte es den anschein als ob man den eindruck hatte oh nein nicht schon wieder so eine frage die die wissenschaft in frage stellt, also erst einmal drauf hauen.

>> aber man könnte jetzt bei der aussage doch kommen, mit das spricht dafür und das dagegen,
>Ich denke das wurde gemacht. Leider spricht aus meiner (und Franks) Sicht gar nichts für diese These - und viele weiere ebenfalls.
>> und nicht mit runtermachen. und damit habe ich ein problem.
>Und ich habe ein Problem mit so platten Aussagen.

was bitte für eine platte aussage. es ist nun mal so und das kannst auch du nicht leugnen, das vor allem von frank oft sarkastische antworten kommen. und wenn er sich zu gut ist über ein thema zu diskutieren dann muss er doch nicht antworten.

>> ja aber ich habe keine lust wenn ich etwas überlege des manchen nicht in den kram passt, dass es zerissen wird und nieder gemacht.
>Wenn eine Theorie nicht den Fakten entspricht, wird sie eben "zerrissen".
>Wenn ich eine Theorie z.B. als Blödsinn bezeichne und Du das persönlich nimmst, tut es mir leid.

also ich weiß nicht wieso man das nicht persönlich nehmen sollte. man hat seine kraft und zeit in diese arbeit gesteckt und dann kann ich wenigstens erwarten das ich eine anständige antwort drauf bekomme, auch wenn sie meine theorie widerlegt.

was für eine atlantis=helgoland theorie? wenn du was dazu erarbeitet hast könntest du es mir ja mal schicken, würde mich darüber freuen.

gruß Loki