Re: wie wärs mal mit was ptoduktivem ...

Geschrieben von Harald Henkel am 04. Juni 2001 22:57:48:

Als Antwort auf: Re: wie wärs mal mit was ptoduktivem ... geschrieben von Loki am 04. Juni 2001 18:02:52:

Hallo Loki.

>>> aber bisher habe ich zum größten teil fragen gestellt, ausser im ägyptologie forum. aber auch da habe ich gegen keinen wissenschaftler gehetzt.
>>> nochmal, ich habe immer nur gesagt das man verschiedene möglichkeiten in betracht ziehen soll und nicht nur die, die von der wissenschaft verbreitet wird.
>> Da haben wir's.
> da haben wir nichts.so etwas ist völlig normal das man die wissenschaft hinterfragt oder nach alternativen sucht.

Ich fürchte Du verwechselst Da etwas.
Die "Wissenschaft" zu hinterfragen, heißt die Methodik der Wissenschaft ansich in Frage zu stellen.
Dann mußt Du aber eine andere, bessere Methode bieten können - und da bin ich schon sehr gespannt.

Mit Edgar Cayce' "Methode" wirst Du - zumindest bei mir - jedenfalls keinen Blumentopf für Originalität gewinnen.

Was Du möglicherweise meinst, ist eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen.

Dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Nur - auch das setzt mindestens eines von zwei Dingen voraus:

- Du hast eine bessere Theorie die zu den gegebenen Fakten paßt (oder zunächst zumindest eine, die man anhand der Fakten überprüfen KANN).
- Du kannst beweisen, daß eine bestimmte Theorie falsch ist - z.B. anhand neu entdeckter (oder bisher unberücksichtiter) Fakten.

>>> richtig. mich interessieren fakten nicht. jedenfalls nicht an erster stelle, es muss zuerst einmal für mich glaubwürdig erscheinen, und erst dann betrachte ich die fakten.
>> Nun, vielleicht trifft das auf Dich zu. Das wäre soweit OK.
>> Anders machen's Wissenschaftler auch nicht.
>> 1. Erst mal eine Theorie aufstellen, die plausiel erscheint.
>> 2. Dann anhand der Faktenlage überprüfen.
>> 3. Wenn falsifiziert, dann -> Müll.

> aber siehst genau des ist es. wenn man jetzt mit der aussage kommt "die pyramiden sind schon vor sechstausend gebaut worden, weil ägypten da überflutet war und die steine einfacher zu transportieren waren"(ich mein das nicht ernst, sondern soll nur eine extreme meinung zeigen. dies wäre der erste schritt. aber der zweite würde gar nicht mehr zugelassen werden, es würden aussagen kommen wie so ein scheiß oder was weiß ich was.

Du hast auf diese Theorie (obwohl sie anscheinend nicht ernst gemeint war) durchaus sachliche Antworten bekommen.

> und das ist es das der zweite schritt für manche unmöglich ist da sie entweder nicht dazu in der lage sind oder nicht gelassen werden.

Siehe oben. Wo ist der Beleg für diese Aussage ?

> aber man könnte jetzt bei der aussage doch kommen, mit das spricht dafür und das dagegen,

Ich denke das wurde gemacht. Leider spricht aus meiner (und Franks) Sicht gar nichts für diese These - und viele weiere ebenfalls.

> und nicht mit runtermachen. und damit habe ich ein problem.

Und ich habe ein Problem mit so platten Aussagen.

> ja aber ich habe keine lust wenn ich etwas überlege des manchen nicht in den kram passt, dass es zerissen wird und nieder gemacht.

Wenn eine Theorie nicht den Fakten entspricht, wird sie eben "zerrissen".
Wenn ich eine Theorie z.B. als Blödsinn bezeichne und Du das persönlich nimmst, tut es mir leid.

> ich habe kein problem damit wenn jemand mich davon überzeugen kann das meine meinung falsch liegt, aber mich stört es wenn man runtergemacht wird.

Wie ich schon sagte, wie man in den Wald hineinruft schallt es auch wieder raus.

Hier wird manchmal so viel Unfug verzapft, daß gelegentlich den ein oder anderen eine zu Harte Kritik treffen mag.
Aber wer wie WGS leider oft nur mit platten Sprüchen und Wissenschaftshetze kommt, braucht sich nicht über die Antworten zu wundern.

Noch ein Sprichwort dazu: Wer Wind sät wird Sturm ernten.

Servus,
Harald