Re: jesus ist eine geschichtlich existente person VON ANJUVA

Geschrieben von Loki am 20. Mai 2001 10:28:57:

Als Antwort auf: Re: jesus ist eine geschichtlich existente person geschrieben von Harald Henkel am 19. Mai 2001 12:50:54:

>>>Dafür gibt es nicht einen einzigen Beweis.
>>hi harald
>>also das kannst du doch nicht ernst meinen.
>Doch. Absolut.
>> du willst die historische person jusus leugnen?
>Vielleicht hat es jemanden gegeben, der als "Vorlage" für die Geschichte gedient hat, aber die Geschichte selbst ist von A bis Z erfunden.
>> damit würdest du aber millionen von menschen einen glaubensgründer nehmen, und somit die ganze christliche religion als reine erfindung abtun.
>Das ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - im wesentlichen auch, genauso, wie die Geschichte des Volkes Israel.
>> aber jetzt zum eigentlichen thema. es gibt jawohl ausser den biblischen zeugnissen auch noch ausserbiblische die eine historische person jesus beweisen.
>> da wären zum beispiel von "flavius josephus"
>Selbst bei den meisten ernstzunehmenden christlichen Bibelexperten ist es unumstritten, daß das ein späterer Einschaub eines anderen - also eine Fälschung - ist, die nur zu dem Zweck gemacht wurde, um eine Referenz für Jesus zu liefern.
>> oder von "plinius der jüngere".
>Die Stelle kenn' ich momentan nicht.
>Kann man die irgendwo nachlesen ?
>Servus,
>Harald

hi leute

dieser text hat anjuva mir zugeschickt und mir frei gestellt ob ich ihn posten will oder nicht. ich habe mich entschlossen dies zu tun.

an das forum:

Nun melde ich mich mal nach langem schweigen

Lieber Loki, ich stimme dir völlig zu, das die Authentizität von Jesus als
Person wohl kaum in Frage gestellt werden kann. Eine solche welle wird nicht
ausgelöst, wenn nicht eine starke Persöhnlichkeit als historische realität
dahinter gewirkt hat, und das ist völlig unabhängig davon, welche haltung
man der kirche entgegenbringen mag.

Die logik, die historische existenz von Jesus anzuzweifeln ist hier aus
folgendem Grunde auch ziemlich brüchig:

wenn die historische existenz von Jesus grundsätzlich in frage gestellt
wird, dann nur deshalb,weil man dadurch ein ganz grundlegendes Misstrauen
dem Menschen gegenüber ausspricht: eine person mit solch Historischem
Einfluss wie Jesus ist dann also mehr den menschlichen Phantasie oder
Wunschvorstellungen als historischen Fakten entsprungen .

Diese haltung ist ein grundsätzlicher misstrauensantrag an menschliche
glaubwürdigkeit

Damit beurteilt man Tausende von menschen , das sie mit ihrem gesunden
menschenverstand als auch mit mit den Fakten ihrer Zeit sehr
unverantwortungsvoll umgegangen sind.

Schlimmer noch, man beschuldigt eigentlich ganze generationen, das sie zu
einer Fiktion beigetragen haben, die nicht historischer Natur ist.

Bei einem manne, wie Jesus, der Durch Predigten wohl bekannt war, hätten
entweder tausende lügen müssen, wenn es Jesus nicht gegeben hat oder
tausende hätten tatenlos selber geschwiegen, als diese Lügen sich zu
verbreiten begannen, und die Kontemporäre geschichte aber keinen Mann dieser
Art vorwweisen konnte.Egal, wie man es betrachtet, man verurteilt den
menschen hier in einer der grundlegendensten Eigenschaften: der
wahrheitsliebe.

Man kann dem menschen prinzipiell diese seine glaubwürdigkeit in Frage
stellen.Man muss dann aber Konsequenter weise diese Unglaubwürdigkeit auch
auf die eigenen meinung anwenden, weil man selber auch Teil jener
menschlichen Eigenschaft ist, die man gerade hervorgehoben hat: die
Unzuverlässigkeit in der beurteilung der Realität.

Eine solche haltung hat also zur folge, das damit prinzipiell die
glaubwürdigkeit des menschen historisch authentische zeugnisse abzugeben in
frage zu stellen ist. Man sollte sich dann nicht wundern, lieber Harald,
wenn man selber dann auch entsprechend eingeordnet wird: Deine meinung,
Jesus wäre keine historische Gestalt ( falls ich dich falsch verstanden
habe, korregiere mich bitte) wäre dann mindestens ebenso irrelevant für die
Beurteilung der Historischen Realität von Jesus, wie die Berichte all jener,
die von Jesus Berichten.

Du hast die Fähigkeit des Menschen zur Beurteilung der realität grundlegend
in Frage gestellt: Du glaubst den Berichten jener nicht, die ihre Realität
zu ihrer zeit berichteten, warum sollte dir mit deiner Einschätzung der
realität ein besseres schicksal blühen, zumal du es etwas schwieriger hast:
für dich liegen die ereignisse bereits über 2000 Jahre zurück, und du hälst
dich für kompetenter und authentischer als jene, die damals lebten?

man könnte eine solche Haltung mit einem adjektiv beschreiben, auf das ich
aber lieber verzichten möchte.

Ich gehe mal davon aus, das ich deinen kommentar zur Nicht historischen
Existenz von Jesus wohl zu schnell gelesen habe und nicht richtig verstehe.

einen gruss an alle

Anjuva

der noch öfters in dieses Forum hineinschaut, aber es vorgezogen hat sich
für eine Weile auch im Schweigen zu üben.