Re: die phantasie ...

Geschrieben von Harald Henkel am 27. Mai 2001 20:46:49:

Als Antwort auf: Re: die phantasie ... geschrieben von Loki am 27. Mai 2001 15:28:30:

Hallo Loki.

...
>> Na, Deine Phantasie möchte ich haben !
> na danke, ich fass das mal als kompliment auf.

Wie Du meinst ;-)

>> Was hast Du eigentlich für ein Menschenbild ?
> grundsätzlich ein positives, es sei denn es wird durch handlungen oder aussagen irgendwie beeinflusst.

Was sagt Dein Menschenbild dann über Leute wie EvD und Sitchin, die z.T. ungeniert Lügen und zusammengefälschtes Zeugs (dazu gehören bewußt aus dem Kontext zusammenzitierte Textstellen) unter die Leute bringen ?

>> Wenn die PS/PA/ASA-ler seit 50 Jahren immer die selben alten Theorien hervorkramen, warum sollte man diese stehen lassen, auch wenn sie längst widerlegt sind ?
>> Aus dieser Ecke kommt doch schon lange nichts neues mehr, wie die aktuelle Diskussion auf F&D's Forum wieder mal zeigt.

> du meinest wohl f & r 's forum ;-).

Jau, klar. Asche auf mein Haupt.
;-)

> aber ich finde das genau diese diskussion zeigt wie festgefahren die meinungen sind.

Ich nicht - zumindest nicht für beide Seiten...

> rainer zum beispiel hat von dem buch bis peter aufgetaucht ist nichts gehört geschweige dann gelesen, aber er fühlt sich doch in der lage das buch zu zerreissen.

Er hat aber genügend ähnliche Theorien gelesen. Die Idee ist ja nicht so bahnbrechend neu. Und die Grundthesen des Buches sind ja vorgestellt worden.
Wenn es da schon vor und hinten nicht stimmt - wozu sollte man sich dann näher
mit dem Buch befassen. Man muß "Mein Kampf" auch nicht unbedingt gelesen haben, um zu wissen daß es Krampf ist.

> und das genau ist mein problem, die festgefahrenen meinungen, von beiden seiten.

Kann ich wie gesagt nicht feststellen, bzw. leider nur auf einer Seite.
Immer wieder die gleichen oder ähnliche Argumente / Theorien... das langweilt mit der Zeit.

> keiner ist bereit auch nur dem anderen einen punkt zu zusprechen.
> und natürlich hast du recht, wenn du sagst das die ps themen schon zum hundertsten mal durchgekaut wurden. aber man könnte ja des zum anstoß für neue themen nutzen.

Bitte. Rainer, Frank und viele andere warten sehnsüchtig auf die *neue* Theorie.

> nehmen wir zum beispiel die rampentheorie.

Hast Du die Diskussionen dazu eigentlich gelesen ?
Ist Dir überhaupt bekannt, daß es sich dabei NICHT um eine Theorie handelt, weil man Reste solcher Rampen bei mindestens 2 (wenn ich mich recht erinnere) Pyramiden gefunden hat ?

Man WEISS daß die Ägypter Pyramiden mit Hilfe von Rampen gebaut haben !

Ist Dir eigentlich der Unterschied zwischen den Begriffen Theorie und Fakt klar ?

Ob sie alle Pyramiden auf diese Weise gebaut haben ? Vielleicht nicht.
Aber was bitte schön spricht dagegen.

> es wird angenommen das man die rampen um die pyramide gebaut hat. aber gibt es nicht noch andere möglichkeiten, wie zum beispiel: "dadurch das die pyramiden 10.000 jahre alt sind konnte man sie ja einfacher bauen da das gebiet ja überflutet war,

Warum sollte man in einem überfluteten Gebiet irgendetwas "einfacher" bauen können ?

Steine zu transportieren - egal wie schwer - ist KEIN Problem - ausreichend "Personal" und eine gute Organisation vorausgesetzt.

> durch telekinese konnte man die felsen leichter bewegen und da die ägypter ja sowieso sehr mythisch veranlagt waren beherschten sie die technick,

Was hat Telekinese mit Mystizismus zu tun ?

Wenn Du mir glaubhaft machen kannst, daß es Telekinese gibt, wäre ich bereit, darüber zumindest nachzudenken.

Aber wozu eigentlich. Die Ägypter hatten die Technik, die Pyramiden zu bauen - auch ohne irgendwelche magischen Fähigkeiten annehmen zu müssen.

> oder vielleicht gab es maschinen mit hebevorrichtungen wie von herodot beschrieben."

Es ist nicht auszuschließen, daß die Ägypter auch Hebelwerkzeuge / Hebevorrichtungen eingesetzt haben. Wo ist das Problem ?

> das alles sind sachen die gar nicht diskutiert werden dürfen da es ja so sicher ist das man rampen benutzte.

Auf letzteres Beipiel trifft das sicher nicht zu. Die anderen beiden sind wirklich weit daneben. Um die sinnvoll diskutieren zu können sollten erstmal die Vorraussetzungen gegeben sein. Einmal setzt Du voraus, daß die Pyramiden 10000 Jahre alt sind, obwohl alles dagegen spricht, ein anderes mal setzt Du eine uns unbekannte magische Kraft voraus.

Und das alles, wie gesagt, obwohl wir WISSEN, daß die Ägypter Rampen benutzt haben und auch sonst in der Lage waren den Bau der Pyramiden zu bewältigen.

> oder den zweck der pyramiden, bis unas hat man keine leicht in einer pyramide gefunden,

Beschwer DU Dich noch mal über Tippfehler anderer...
;-)

Ich bilde mir ein, daß man irgendwo doch Leichenreste in einer Pyramide gefunden hat. Müßte diesbezüglich aber selbst im Archiv nachschauen, wozu ich eigentlich keine Lust habe.

> vielleicht waren die ersten pyramiden gar nicht als gröber gedacht sondern als was anderes und wurden erst später dazu umformiert.

Die großrn Pyramiden sind ja nicht im Luftleeren Raum entstanden, sondern folgen einer langen Tradition von Bauten, die als Grab ziehmlich eindeutig identifiziert sind, soweit mir bekannt. Bin aber wie gesagt kein Experte.
Im Archiv steht aber auch darüber einiges drin...

> siehst du das ist mein problem das man kein platz für interpretationen und phantasie zulässt.

Nein, das Problem ist, daß die meisten die hier solche "interpretationen und phantasie" vorstellen ganz offenichtlich von gewissen Autoren geprägt sind, und deren Worten darüber, was die "Schulbuchwissenschaft" angeblich alles nicht weiß blind vertrauen.

EvD's Interesse (und das aller Autoren) ist es Bücher zu verkaufen - und sonst GAR NICHT. Wenn man dafür ein paar Fakten weglassen oder verdrehen muß... was solls. Hauptsache der Rubel rollt !

Ich höre immer: ich bin doch gar kein EvD/Sitchin/Hankock-Anhänger !

Ich hör aber auch immer und immer wieder die selben holen Argumente, die aus eben deren Büchern abgeschrieben sein könnten...

Wirklich neue Theorien hör ich dagegen kaum - eigentlich nie.

Servus,
Harald