Re: wie wärs mal mit was ptoduktivem ...

Geschrieben von Harald Henkel am 04. Juni 2001 12:40:44:

Als Antwort auf: Re: wie wärs mal mit was ptoduktivem ... geschrieben von Loki am 04. Juni 2001 11:31:20:

Hallo Loki.

>> Wenn Du
>> "Wir leben in einer zeit wo die wissenschaft Allgewärtig und Allmächtig ist, nur was ihr passt kommt ins Bild, was nicht gibt es nicht"
>> als produktiven Beitrag betrachtest, bist Du (und alle anderen die so denken) es - zumindest ín meinen Augen - nicht wert mit Dir über irgendetwas zu diskutieren.

> wenn du mir auch nur in einem beispiel aufzeigen kannst wo ich gegen die wissenschaft gehetzt habe, dann werde ich mich öffentlich entschuldigen.

Der obige Satz entsatmmte dem Posting von WGS auf das ich geantwortet habe, und stellt für mich ein eindeutiges Beispiel für Wissenschaftshetze dar. Soetwas werde ich angreifen, wo immer ich darauf stoße.

Dies ist ein öffentliches Forum. Wenn WGS meint, hier so ein dummes Geseire loslassen zu können ohne Kontra zu bekommen hat er sich eben geirrt - auch wenn's sein Forum ist. Ansonsten muß er halt eine Mailing-List oder ein geschlossenes Forum aufmachen.

Durch Deine Antwort hast Du Dich für mich dem Verdacht ausgesetzt, WGS' Aussage zu unterstützen. Immerhin hab ich geschrieben "Wenn Du ... ". Vielleicht wäre "Falls Du ... " noch etwas deutlicher gewesen...

Wenn Du der Meinung bist daß meine Vorwürfe an "Euch" DICH nicht betreffen, steht es Dir frei, Dich nicht angesprochen zu fühlen.

Aber solange ich von WGS und verschiedenen anderen nur solchen Müll lesen muß, werde ich eben entsprechend reagieren und mir nicht die Mühe machen eigene "produktive" Beiträge zu produzieren.

Wie man in den Wald hineinruft, ...

aber bisher habe ich zum größten teil fragen gestellt, ausser im ägyptologie forum. aber auch da habe ich gegen keinen wissenschaftler gehetzt.

> nochmal, ich habe immer nur gesagt das man verschiedene möglichkeiten in betracht ziehen soll und nicht nur die, die von der wissenschaft verbreitet wird.

Da haben wir's.
Die Wissenschaft verbreitet Möglichkeiten und unterdrückt andere, denn das wird durch diese Aussage impliziert.

Es werden Theorien aufgestellt, die anhand der bekannten Fakten überprüft werden, und die Theorien, die bei der Überprüfung durchfallen, werden halt auf den Müll geschmissen (oder modifiziert und erneut überprüft).

Oft läuft das alles im Hintergrund ab, ohne daß die Öffentlichkeit davon etwas mitbekommt, weil die entsprechenden Fachpublikationen nur Wissenschaftler selbst lesen. Und wenn dann die Theorie, die NICHT "durchgefallen" ist, der Öffentlichkeit vorgestellt wird, schreien manche Leute halt, die anderen "Möglichkeiten" würden unterdrückt...

Was die Kosmologie z.B. angeht, ist das aber ganz sicher nicht der Fall. Man braucht da nur mal ins SdW zu schauen, wo immer wieder mal neue Ansatzpunkte vorgestellt werden, die auch über die Urknall-Theorie hinausgehen.

Wer mir permantent mit solchen "für'n Arsch" Sprüchen kommt, wie "die Wissenschaft unterdrücke irgendeine Meinung" soll mir endlich mal mit einem handfesten Beispiel kommen - und zwar nicht mit irgendnem Scheiß aus dem Mittelalter.

> das hat aber nichts mit einem festgefahrenen weltbild zutun, sondern mit einem offenen.

Irgendwelchen Phantasien hinterherzuhängen hat leider NICHTS mit einem offenen Weltbild zu tun. Aber das ist etwas, was die betreffenden Leute wohl nie kapieren werden.

> meine welt besteht aus sachen die du dir nicht einmal in deinen kühnsten träumen ausdenken kannst. also glaube ich du bist falsch wenn du mir ein festgefahrenen weltbild vorwirfst.

Noch bin ich davon nicht überzeugt.

>> Der Unterschied zu Euch ist nur, daß ich versuche meine Meinung auf bekannten Fakten aufzubauen, während Euch Fakten einen Scheißdreck interessieren.
> richtig. mich interessieren fakten nicht. jedenfalls nicht an erster stelle, es muss zuerst einmal für mich glaubwürdig erscheinen, und erst dann betrachte ich die fakten.

Nun, vielleicht trifft das auf Dich zu. Das wäre soweit OK.
Anders machen's Wissenschaftler auch nicht.
1. Erst mal eine Theorie aufstellen, die plausiel erscheint.
2. Dann anhand der Faktenlage überprüfen.
3. Wenn falsifiziert, dann -> Müll.

Bereits zum zweiten Schritt sind hier aber einige Leute nicht in der Lage.
Und wenn sich jemand anders die Mühe macht und - wie halt meistens der Fall - wird wüst geschimpft.

> aber um ehrlich zu sein verstehe ich nicht was daran so schlimm sein soll, wenn ich erst einmal versuche die sache mit meinem wissen zu verstehen.

Das Problem ist, die meisten hier sind die absoluten Laien in Bezug auf die Themen die hier diskutiert werden, und deshalb angewiesen auf Leute, die mit Basis-Wissen dienen können. Aber genau das wollen sie nicht wahr haben, weil das Basis-Wissen kommt doch nur aus Büchern von Wissenschaftlern - igitt !

Servus,
Harald