Re: z.B.Baalbek

Geschrieben von Frank D am 25. Mai 2001 20:56:54:

Als Antwort auf: Re: z.B.Baalbek geschrieben von Peter R. am 25. Mai 2001 18:10:51:

>Ich habe mein Problem mit Eurer Argumentation "die alten Ägypter waren..., hatten..., hatten nicht...". Helft mit bitte mit der Zuordnung, ab wann Ihr von "alten Ägyptern" sprecht. Wenn archäologiewissenschaftlich Zeiten angegeben werden, sind diese sicherlich an Funden orientiert. Würdet Ihr auch ein paar Tausend Jahre früher akzeptieren, die nicht durch Funde belegt sind (oder ist diese Fragestellung bereits wieder unwissenschaftlich) ?

Du verkennst die Situation ein wenig (wie viele): De "alten Ägypter" sind eine verdammt lange Zeit fundmäßig belegt. Mehr oder weniger lückenlos konnte die Besiedlung des Niltals seit seinem Trockenfall 6000 BCE nachgewiesen werden. Davor füllte der Nil das gesamte heutige Tal aus, seit ca. 14000 BCE. Daher kann Hancock seine Sphinxbauer-Zivilisation 10500 BCE sonstwo hinstecken, nur nicht nach Ägypten :-)

Die Vorkulturen in der Westwüste, z.B. Nabta Playa, kann man bis ca. 21000 BCE zurückverfolgen, in der Ostwüste hat Toby Wilkinson ja neulich einige interessante Entdeckungen gemacht.

Fakt ist: In Ägypten existiert einfach keine Lücke, wo man eine Hochkultur reinstopfen könnte.

Tips dazu:

-Emery, Archaic Egypt (in Antiquariaten oft erhältlich)

-Midant-Reynes; The Prehistory of Egypt, Blackwell 2000 (super Zusammenfassung aller laufender und vergangener Ausgrabungen, nach Epochen sortiert)

>Mein Problem besteht darin, Harald, dass die archäologischen Fakten - in der wissenschaftlich anerkannten Interpretation - nur begrenzte Antworten liefern.

Also nicht die die Du haben willst, stimmts? ;-)

>Nur - auch Archäologen hatten Erfolge durch Spekulation. Schliemann hat mit der geschriebenen Hinterlassenschaft von Homer spekuliert (offiziell war das nur Sage) und fand Troja.

Stimmt so einfach nicht. Daß der Hügel wo Schliemann grub eine antike Siedlung war, war zu seiner Zeit LAAAAAAAAAAAAAANGE bekannt. Er hat nicht basierend auf Legenden irgendwo blind in der Gegend herumgestochert, sondern "lediglich" durch die Topographie zweifelsfrei belegt, daß es Troja war (welches andere Wissenschaftler in einem anderen Hügel etliche Dutzend Kilometer weiter weg suchten), und durch seine Grabungen nachgewiesen, daß die Stadt zur fraglichen Zeit tatsächlich eine Festung war.

Und er hat auch keine Phantasie spielen lassen, sondern genau im Gegenteil die von Homer auf Fakten reduziert. Und hat damit genau das Gegenteil von dem gemacht, was in der PS gang und gäbe ist :-))

FD